Уже на этой неделе Конституционный Суд (КС) может представить свою экспертную оценку по двум законопректам о внесении изменений в основной закон страны. Третий подобный документ был подан в КС позднее, и потому еще ожидает своей очереди к рассмотрению. Все три варианта указывают разный путь развития политреформы. Ни один из них не имеет необходимый человеческий ресурс в 300 голосов. Ситуация близка к патовой.

Желание переписать украинскую Конституцию не покидало парламент с момента принятия Основного Закона страны. Сейчас на рассмотрении суда находиться 8 дел касающихся внесения изменений в Конституцию. Аз них по двум Суд примет решение уже в эти дни. Есть только две причины ограничивающие право на конституционные изменения, и обе они записаны в 157 статье Основного Закона страны. Первая: если проект предусматривает угрозу территориальной целостности, второе: нововведнения посягают на права граждан Украины. Формально все три законопроекта выписаны корректно, и потому имеют полное право на позитивный результат в конституционном Суде. Но есть и слабые места, которые при желании суд может квалифицировать, как ограничение гражданских прав.

Фактичиески суд может одобрить оба законопроекта, проект депутатской комиссии, и получивший в прессе название “проект Медведчука-Симоненко”. Разница между ними велика. Первый документ предлагает ввести изменения направленные к формированию парламентско-президентской республики. А это перераспределение значительной части полномочий Президента. В частности назначение главы правительства и формирование Кабинета министров уходит в руки парламента. Силовики назначаються Президентом, но с одобрения Рады. Позиции главы державы несколько ослабляються, но в целом в политической жизни страны, он фигура влиятельная. За Президентом остается право ветировать “неправильный” закон, но в то же время он обязан подписать документ за который отдано не меньше 300 депутатских голосов. Если глава державы, в течении 15 дней не визирует закон, за него это делает спикер парламента.

Второй законопроект в этих положениях дублирует первый, но более радикален жестко вводя парламентскую форму правления. “В первую очередь это отказ от всенародных выборов – поясняет Юрий Якименко експерт Центра экономических и политических исследований им. Разумкова”. Этот проект предполагает избрание Президента двумя третями голосов парламента. Роль президентсокй власти в парламентской республике декаративна. Парламенсткая система государственного устройства действующая к примеру в ФРГ, Итали, Чехии, Латвии и Эстонии сводит президенсткие полномочия к регулированию отношений между правительством и парламентом. Фактически государством правит глава кабинета министров. Устойчивость последнего зависит от парламента. К примеру, если в представительском собрании много конфликтующих партий, правительство меняется бысрее чем погода осенью.

В законопроекте, который ратует за более жесткую парламентскую модель власти предполагается выбрать Президента осенью 2004 сроком на два года. С 2006 года главу державы будет выбирать Верховная Рада. Кстати, третий законопроект, котрый поступил в Конституционный суд, но еще не принят к рассмотрению пошел еще далее. Его автор, координатор парламентского большинства, Степан Гавриш предлагает отказаться от всенародных выборов уже в следуещем году и тогда же провести президентские выборы в парламенте. Во всех этих проектах Верховная Рада получает полномочия по формированию Кабинета министров. В качестве “компенсации” за столь серьезное урезание власти, главе государства отдают руководство Советом национальной безопасности и обороны. Помимо этого он остается главнокомандующим и “лицом страны” на международной арене.

Народ привык к крепкой мышце Президента
Согласно соцопросу проводимому Киевским международным Институтом социологии больше половины (55,2%) украинцев не поддерживают предложение о том, чтобы основную часть власти в Украине имел не Президент, а премьер-министр. 15,8% респондентов поддерживают иного мнения, 29% опрошенных затруднились ответить на вопрос. Впрочем, на решение Конституционного Суда результаты соцопросов и референдумов не могут произвести никакого впечатления. Для Суда остается важным только одна проблема не заложены ли в законе “обмеження прав і свобод людини і громадянина” (ст. 157 Конституции Украины). «Переход к модели избрания Президента парламентом может вызвать вопрос: Сужает ли это права граждан на право выбора или нет, – комментирует ситуацию Юрий Якименко». С одной стороны на этот вопрос можно ответить положительно. Но с другой, голосуя за народных депутатов, мы как бы делегируем им наши права, в том числе, право выбрать достойную кандидатуру на президентский пост.

Примет ли Конституционный суд во внимание этот аргумент? Во всяком случае других очевидных угроз территориальной целостности и ограничению прав граждан ни один законопроект не несет. Если конечно не считать предложение Степана Гавриша записанного в уже поданном в КС, но еще не рассмотренном проекте о продлении работы нынешней Рады до 2007 года. Тут может возникнуть вопрос у избирателей, которые, выбирая парламент делегировали ему свои полномочия только на 4 года, а не 5 лет. К тому же, в законопроекте весьма либеральная норма прекращения депутатских полномочий: «если в течении года без уважительных причин (нардеп) пропустил более ста пленарных заседаний. В соответствии с КЗОТом все остальные граждане объявляются прогульщиками с соответствующими оргвыводами после трех дней прогула. Впрочем, норма прекращения действия депутатского мандата, если парламентарий «не вошел в состав фракции той партии, от которой избран, либо если вышел («вылетел») из фракции вполне приемлемая.

«Лучше меньше да лучше»
Одна из причин торможения конституционной реформы - предложения превысили спрос. Чем больше проектов, тем меньше шансов. «У нас количество законопроектов превышает количество структурный идей говорит вице-спикер парламента Александр Зинченко.» По его мнению, при подготовке законопроектов по политреформе слишком много внимания уделяется вопросу, кто может поддержать тот или иной проект, вместо того, чтобы лучше проработать суть самих документов. Показательным в этом отношении было голосование по выборам в парламент в конце октября. Согласно предварительным договоренностям депутаты планировали направить два законопроекта на повторное первое чтение, чтобы после на их основе согласовать единый проект. Однако голосование было сорвано, после чего оппозиция заблокировала трибуну, и спикер вынужден был досрочно прервать заседание Рады.

Низы не могут, а верхи не хотят
Законопроекты, в которые сейчас внимательно вчитываются судьи, также разошлись в представлении о моделях выборов в парламент. «Везде эти нормы выписаны не четко – считает Юрий Якименко и допускают разные толкования. В одном из проектов говориться о выборах на пропорциональной основе, но не говориться о выборах по партийным спискам, а это могут быть совершенно разные вещи». Эксперты оценивают сегодняшнюю ситуацию с политреформой, как патовая. Народный депутат Петр Симоненко уже заявил, что реформа зашла в тупик.

Если даже Суд вынесет положительное решение по всем трем проектам, необходимых 300 голосов пока нет ни одного документа. Главная ударная сила реформы – парламентское большинство. Тут насчитывается 241 депутат. Как видно этого недостаточно. Надо искать почву для компромиссов. Но похоже на это уже нет сил, ни у оппозиции, ни у сторонников большинства. А значит политреформа может быть спущена на тормоза. Правда инициативные украинцы ждут от парламента более конструктивных решений. К примеру, в конце октября, жители Николаева провели гражданский форум в поддержку конституционной реформы. Без этого, по мнению участников митинга, нет смысла говорить ни о повышении ответственности и эффективности власти, ни о росте благосостояния народа. Однако это волеизъявление народа вряд ли возымеет действие на депутатский корпус. Это как раз тот случай, когда низы не могут, а верхи не хотят.

Олег Бойко
Президент «Центра общественно - правовых исследований»