Государственная налоговая администрация Украины продолжает наводить относительный порядок с нормативными актами, в которых речь идет о взаимоотношениях между ГНАУ и другими органами государственной власти. На сей раз стремление к упорядоченности затронуло такую деликатную сферу как судебные тяжбы, причем вокруг наиболее «болезненного» объекта – счетов НДС.

ГНАУ решила согласовать свои действия с Государственным казначейством в процессе судебного рассмотрения и исполнения решений суда про бесспорному списанию сумм со счетов, на которых учитываются поступления Государственного бюджета Украины от НДС. Соответствующий приказ уже издан, вместе с одноименным Порядком, уже издан. Остается только разобраться, что и к чему.

Итак, в преамбуле появление этого нормативного акта мотивируется достаточно слабо – согласование, и точка. Правда, имеются ссылки на соответствующие статьи в Бюджетном кодексе (ст.25) и Закон Украины «Про государственную налоговую службу Украины», однако даже на самый первый невооруженный взгляд оно выглядит более чем недостаточным. Поименованные нормативные акты существуют не первый год и, конечно же, если содержат определенные требования, то им необходимо следовать немедленно, сразу же после вступления закона или кодекса в силу.

Так что исключительно методологический мотив появления Приказа и Порядка вызван иными причинами. Скорее всего, это чрезвычайно запутанная ситуация с правовой базой взимания одного из основных бюджетонаполняющих налогов – НДС, с одной стороны, и с другой – не менее сложная судебная практика именно в этой сфере.

Если ко всем названым факторам присоединить в качестве знаменателя побуждение сделать продвижение финансовых потоков более прозрачным, а администрирование суммами на счетах – эффективным, то как раз все это и будет комплексом побудительных мотивов. Иными словами, перед нами оперативное реагирование на реальные практические сложности. Из чего следует, что документ призван решить конкретные задачи. Оптимальным ли является предложенный механизм?

Здесь необходимо сделать лирическое отступление. Вообще-то, в структуре налогового ведомства имеется даже отдельный департамент, который занимается именно упорядочением работы с органами государственной власти. Однако вся трудность работы этого департамента заключается в том, что нормативно-правовая база работы ГНАУ постоянно пересматривается.

Не проходит года, чтобы в основополагающий документ налогового ведомства Закон Украины «Про государственную налоговую службу Украины» не было внесено поправок и изменений, которые нередко существенно меняют «правила игры». 

Естественно, что при таком динамичном правовом базисе невозможно или почти невозможно предугадать очередное изменение. Поэтому, при выработке, скажем, правил взаимодействия с Госказначейством приходится или не слишком вдаваться в детали, или выписывать механизм, так сказать, универсальный, устойчивый к любым возможным поправкам в законы, регулирующие деятельность ГНАУ.

Наконец, последний формальный момент, на который стоит обратить внимание. Документ является Приказом и содержит Порядок. Однако настораживает масштабность

Порядка, как для Приказа. В сферу компетенции приказов вряд ли входит написание чуть и не закона, особенно в области разграничения полномочий Госказначейства и ГНАУ. Скорее, по этому поводу следует напрячься Верховной Раде и издать очередную серию дополнений к закону. Но это так, к слову.

Непосредственно же Порядок выглядит достаточно четко и симпатично. Статья Бюджетного кодекса Украины, на которую имеется ссылка в Преамбуле, говорит лишь о списании денег со счетов, да и то чрезвычайно нечетко формулирует, кто имеет на это право. Согласитесь, определение «органы, которые имеют на это право» - фраза расплывчатая. 

Упорядочение дел с возмещением НДС из бюджетных средств – нелегкая задача. Например, если юридическое лицо-предприятие имеет подозрения, что ему не возместили  НДС, то раньше ему было достаточно обратиться в суд с иском против Госказначейства. В таком случае казначейство выступало в роли ответчика в качестве органа, непосредственно ведающего денежными массами.

Но и рассмотрение дела совершалось, если судить по тексту Порядка, механически. То есть истец представил доказательства того, что государство ему не возвратило НДС, и Госказначейство с этим согласилось, и суд вынес определенное решение.

Которому ГНАУ, воленс-неволенс, должна подчиниться и выполнить оное, то есть списать требуемые суммы. Вопли представителей налоговой администрации о том, что, дескать, колоссальные средства уплывают из Госбюджета, могли быть приняты во внимание судом, а могли и нет. Убытки государству от такого формализма в финансовых тяжбах реально представить в виде цифр со многими нулями. И чтобы пресечь пагубную тенденцию, был предложен данный Порядок, в первых строках которого речь идет об ужесточении процедуры подачи исков.

Чего стоит хотя бы строгая констатация ст. 1: «…Ответчиками …выступают налоговый орган и …соответствующий орган Госказначейства Украины». То есть вызвать в суд или налоговиков, или казначеев явно не удастся. Далее в Порядке очень трогательно описывается механизм эдакой круговой поруки: если иск подан на казначейство, оному надлежит отослать копию иска (без согласия истца!) налоговикам, причем в течение дня, а также заявляет в суде ходатайство о привлечении налоговиков к рассмотрению дела.

Обратный механизм повторяется, только со своими нюансами: если налоговикам обязательно присылают копию иска, то в случае, когда иск подан на налоговый орган, мытари могут ограничиться ходатайством.

Никаких «обязательно», никаких «не позднее следующего рабочего дня». Что, конечно же, сужает полномочия Госказначейства, органа, функционально автономного от ГНАУ. И получается, что в этой позиции Порядок вступает в противоречие со ст. 4 Закона Украины «Про государственную налоговую службу Украины», в которой речь идет о координации, но сказано буквально следующее: «…координирует свою деятельность ….с органами Госказначейства Украины…», но ни  в коем случае не доминируют над ними.

Единственное оправдательное обстоятельство формально – и Приказ, и Порядок пописаны как главой ГНАУ, так и председателем Госказначейства. Вроде бы «совместность» документа является гарантией соблюдения прав всех сторон процесса. Тем более, в таких запутанных делах, как НДС, лучшим ответчиком действительно является ГНАУ или ее органы на местах.

Иначе как растолковать скрытый смысл казуистической формулировочки в ст. 1.3  «в ходе судебного рассмотрения  про возмещение НДС налоговый орган сообщает обстоятельства, которые свидетельствуют про отсутствие у плательщика законных оснований для возмещения (или уменьшения сумы бюджетного возмещения) по налоговым декларациям за соответствующие периоды, исходя изо всего комплекса правоотношений (курсив здесь и далее мой – авт.), возникающих в связи с начислением и оплатой данным плательщиком налога». 

Однако этот абзац таит сразу несколько подводных камней, о которые рискуют разбить головы многие истцы.

1. Налоговый орган в ходе рассмотрения дела сразу же, исходя из текста Порядка, занимает позицию обвинителя и сообщает обстоятельства не в пользу, а против истца. Опасность заключается в том, что привлеченный к рассмотрению дела орган априори занимает критическую позицию к истцу. Если принять во внимание, что в Порядке не конкретизировано, в какой роли привлекается ГНАУ (соответчик?), то получаем обязательного участника рассмотрения с неясной ролью и функциями, но вполне определенными задачами.
   
   Проще говоря, «темную лошадку» с компроматом. Экстраполируя это положение в практическую плоскость, выводим дельный совет: прежде чем обращаться в суд за недополученным НДС, тщательно проверьте свою бухгалтерию, дабы не было и намека на налоговый компромат. Не исключено, ГНАУ устроит несколько показательных процессов с оглаской в среде заинтересованных лиц, чтобы отбить у многих и многих охоту судиться за державные гроши.

2. Весь комплекс правоотношений – настолько расплывчато, что под него можно подбить что угодно. То есть эта позиция расширяет, так сказать, происхождение компромата, которым налоговики могут ошеломить истца. Например, в декларациях все чисто и прозрачно, но владелец предприятия вдруг подарил внучатой тете яхту. Поэтому постарайтесь, если подаете в суд на государство по поводу НДС, тщательно проверить не только бухгалтерию, но и прочие аспекты вашего бизнеса.

3. Наконец, при неясности роли казначейства в рассмотрении подобных дел возникает закономерный вопрос о его роли в таких делах. И каковы функции суда, если роль обвинителя фактически переходит к налоговикам.

Впрочем, Порядок таит еще сюрпризы. Почти идиллическое разрешение конфликта между справкой налогового органа об остатке невозмещенного налога и мнением истца по этому вопросу на фоне жесткого администрирования удивляет – стороны могут решить вопрос о суммах остатка полюбовно, по соглашению. И представить суду согласованную справку.

Теперь представьте, сколько возможностей для злоупотреблений со стороны налоговой появляется в ситуации, когда есть шанс скорректировать суммы в справке. Кто поручится, что мытари не убедят истцов пересмотреть изначальные цифры, скажем, в сторону увеличения? С «откатом» маленького процента себе, за, например, лояльность в суде к истцу и «не слив» компромата?

Это пока что гипотетически, и у нас все налоговики честные, но ведь предпосылки созданы, не так ли? Поэтому следующий практический совет: если суммы в справке и иске конфликтуют, взвесьте все возможные потери и прибыли и, если уверены в своей правоте, не соглашайтесь на внесудебное урегулирование, пока не убедитесь, что налоговые органы имеют достаточно аргументов против вас.

Наиболее, на мой взгляд, впечатляющий раздел – «Опротестование решений суда». Итак, если все же суд вынес решение в вашу пользу – внимание! – органы ГНАУ и Госказначейства в обязательном порядке его должны опротестовать. Но если так, то логично, что любое решение суда в пользу истца обеими ответчиками признается неправильным и оспаривается. Даже если ответчики исчерпали запас аргументов, они оставляют запасной плацдарм, ведь оспаривание означает повторное рассмотрение, во время которого деньги, естественно, истцу не выплачиваются.

Заметьте, не выписано, сколько раз ответчики могут оспорить не понравившееся им решение суда. В переводе на гривны  - сколько «зависнет» денег? Так что если суд признал вашу правоту, следует готовиться к затяжным тяжбам. Поскольку отечественные бизнесмены не тяготеют к затяжным тяжбам, то нетрудно представить, насколько поредеет когорта желающих судиться государством за гроши возвратного НДС. Хотя льгота существует, в таких условиях она превращается в чистой воды льготу на бумаге.

На этом страшилки заканчиваются. Конечно, Госказначейсво играет «вторую скрипку». Причем – интересная деталь – если истец оспаривает решение суда, то он может призвать к ответу либо налоговиков, либо казначеев. В последнем случае казначеи обязаны в пятидневный  срок представить коллегам обоснование их неучастия в разбирательстве. Налоговики же казначеям таких реверансов делать не намерены.

Туманный момент – справки об остатках невозмещенного НДС, по которым выплачиваются деньги во исполнение решения суда (в данном случае  Апелляционного либо Хозяйственного, после процедуры повторного рассмотрения в ходе оспаривания, которой подвергаются, согласно Порядку,  все  (!) решения суда в пользу истца). То есть суммы в справках, которые также могут быть согласованы. Как говорится, нет предела корректировке!

На практике это выльется к соревнованию между истцами и ответчиками уже после вынесения судебного предписания за сумму возмещения. То есть получается, что решение суда в части выплаты конкретной суммы игнорируется, поскольку сумма-то может поменяться по согласованию сторон. Спрашивается, зачем же было весь сыр-бор-суд затевать. 

Вывод напрашивается сам собой: конечно, ужесточить процедуру возмещения НДС необходимо. Но только после соответствующих изменений, внесенных в законы и прочие нормативные акты. Без них Порядок и Приказ являются чем-то вроде телеги впереди лошади, потому что механизмы, и достаточно жесткие, выписаны, а оснований явно не хватает.

Словить за руку НДС-мошенников можно и нужно, но, опять-таки, НДС – масштабный налог,  требующий масштабных же проверок и, главное – четкого принципа: кому, на каких основаниях и сколько возмещать. Таковой  в отечественном законодательстве отсутствует. Про что, кстати, за несколько минут до отставки Юрия Кравченко с поста главы ГНАУ говорил Президент Украины.

Олег Бойко
Президент «Центра общественно-правовых исследований»