Когда в период весьма затянувшейся сессии кодексов законодатели пылко дискутировали по поводу Хозяйственного и Гражданского кодексов, их стыковок и противоречий, наибольшее внимание было приковано к интересному вопросу существования частных предприятий. В проектах их просто не было, вместо того разнообразие форм юридических лиц, возникшее во времена становления рыночной экономики в доселе плановой Украине, сводилось к обществам и учреждениям. Новый Гражданский и

Хозяйственный кодексы механически отменили действие Закона Украины "О предприятиях в Украине" и "О предпринимательстве". Таким образом Частное предприятие, прямая ссылка на него, как вид предприятия в Ст. 2 Закона "О предприятиях в Украине", а именно: "Статья 2. Виды предприятий…», ликвидированы. Однако пробел чем-то нужно восполнить. Обратимся все-таки к кодексу.

Возможно, ситуация не так уж и мрачна, как ее малюют. Итак, предпринимательство (а именно предприниматели более всего заинтересованы в сохранении формы частного предприятия) могут осуществляться в любых формах, предусмотренных законом (то есть кодексом). И вот в статье 63 мы находим искомое «частное предприятие» применительно к форме предприятия. Почему же предприимчивая общественность встревожена?

Тревогу посеяла путаница в определениях видов предприятий и видов хозяйственных обществ. В перечне видов хозяйственных (предпринимательских) обществ частных предприятий нет. Хозяйственный кодекс (ст. 84) не предусматривает существования такой формы хозяйственного общества. Однако в перечне видов предприятий ЧП присутствует. Таким образом, собственно, в Хозяйственном кодексе диверсифицировали понятие «предпринимательство» и «хозяйственная деятельность», хотя из статей того же кодекса следует, что эти понятия все же состыкуются и пересекаются.

Если ранее частным считалось предприятие на основе частной собственности, то отныне это субъект хозяйственной деятельности на основе частной собственности. Но отнюдь не хозяйственное общество. Здесь стоит углубиться в казуистически дебри еще дальше и задаться целью поиска ответа на вопрос, чем отличаются вообще предприятия и хозяйственные общества. Ведь они осуществляют одну и ту же – хозяйственную - деятельность.

Однако уже здесь, если верить статье 3 ХК, начинаются нюансы. Итак, хозяйственная деятельность – это, в переводе с языка нормативного документа на язык общепонятный, деятельность, направленная на создание и реализацию продукции или оказание услуг, которые имеют ценовое определение.

А вот предпринимательство – это то же самое, только с целью получения прибыли, а субъектом такой деятельности является предприниматель. Если же хоздеятельность без прибыли – это уже некоммерческая хозяйственная деятельность. Причем предпринимательство является всего лишь видом хозяйственной деятельности, хотя нигде не сказано о нем как о виде. А теперь посудите сами: с какой радости создавать материальные ценности, ежели не для получения прибыли? Ну ладно, это вопрос риторический.

Сугубо практика начинается с разграничения видов хозяйственных обществ и предприятий. То есть, по логике, хозяйственные общества не предусматривают своей целью получение прибыли или не ставят ее во главу угла. А предприятия – очень даже да. Это означает, что все прибыльное должно становиться предприятием, а все остальное – хозяйственным обществом? Ан нет. В особой главе, посвященной предпринимательству, говорится о том, что предпринимательство – это уже хозяйственная деятельность на собственный страх и риск. Но – странное дело! - разграничение хозобществ и предприятий осуществляется в главе «Субъекты хозяйствования».

Итак, если верить п.1 ч.2 ст. 55, предприятия (и частные предприятия) являются видом хозобществ, следовательно, если в кодексе не оговорено особо, на них распространяются статьи, регулирующие деятельность хозобществ. И если уж статья 63 ХК определяет вид предприятия, то это следует воспринимать как подвид хозобщества. И, если верить определению ЧП, это предприятие на основе частной собственности. Значит, хозяйственные общества на основе частной собственности автоматически являются ЧП?

Раньше, когда действовал закон о предпринимательстве, ЧП базировались на фигуре частного предпринимателя, причем частный предприниматель мог быть и юрлицом, и физлицом (частные предприниматели-физлица). Теперь же рамки частного предпринимательства втиснуты исключительно в прокрустово ложе юрлица со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Итак, посмотрим, как теперь должно возникать ЧП, памятуя о том, что это все же субъект хозяйственной деятельности. Процедура стандартная, специально о ЧП ничего не оговорено. Решение, устав, все традиционные документы. Однако здесь же мы обнаруживаем воскрешение оплаканных было частных предпринимателей-физлиц. Странно, о них ничего не сказано в перечне видов предприятий, они не оговорены как субъекты хоздеятельности, а вот зарегистрироваться могут.

Приостановление или отмена государственной регистрации прекращает хоздеятельность и является причиной для ликвидации субъекта. Причем отмена госрегистрации может наступить либо по решению суда, либо по заявлению владельца (владельцев), либо – внимание – в других случаях, предусмотренных законом. Это растяжимое «послесловие» оставляет столько «люфта» для фантазии, что в недалеком будущем многие и многие «субъекты» могут ощутить на себе всю тяжесть карающей длани государственных структур, занимающихся регистрацией и ее отменой.

Кстати, кто отменяет регистрацию, остается загадкой до сих пор. ХК, увы, молчит. Как и умалчивает и о том, кому пришла в голову гениальная идея поменять местами причину и следствие, иными словами, отмену или приостановление регистрации в случае какого-либо проступка субъекта хоздеятельности (СХД_. Логичнее было бы предположить, что вина СХД должна быть установлена, а потом уже и регистрация отменена.

Ну, а далее – и ликвидация. Тоже, кстати, в недавнем прошлом происходившая сугубо по решению компетентных уполномоченных органов или по решению суда. Но что же это? Буквально в следующей статье мы встречаем интересный момент. Оказывается, прекращение или приостановление деятельности СХД может воспоследовать исключительно по решению отцов-основателей, суда или компетентных уполномоченных органов.

Выходит, приостановление деятельности ЧП возможно в случае отмены регистрации вследствие решения суда или решения владельцев, а уже потом приостанавливается его деятельность либо СХД ликвидируется. А во втором варианте, сначала решение – потом приостановление. Момент регистрации, четкая фиксация ее роли в процессе приостановления деятельности предприятия отсутствуют. А вот в деле ликвидации регистрация играет большую роль. СХД ликвидируется в случае ликвидации регистрации в случаях, предусмотренных законом. Но эти-то случаи и не оговариваются!

Влезаем в дебри далее. Нас интересуют ЧП? Увы, о них упоминание отсутствует. Вообще, им уделено мало внимания. Однако оговорено, что предприятия (и ЧП в том числе) могут открывать филиалы без создания юрлица. Ну, а далее категорически зафиксировано, что предприятие есть юрлицо со всеми необходимыми атрибутами. В то же время ЧП может быть на основе частной собственности граждан или юридического лица. А как тогда быть с ЧП? Неудивительно, что вопрос о ЧП «завис», и их регистрация остается под вопросом. Слишком много нестыковок.

Во всех и не разобраться сразу. Однако странность, если не сказать – небрежность – классификации видов и форм субъектов хоздеятельности на фоне отмены нормативных актов, которые регулировали их деятельность, логические противоречия и нечеткость разграничений, отсутствие единых принципов регулирования деятельности субъектов хозяйственной деятельности- все это вносит в и так весьма запутанное коммерческое законодательство столько нестабильности, что ситуацию не спасают даже

Переходные положения, которыми, кстати, предусматривается принятие ряда законов. И, наконец, в кодексе вопросы порядка и процедуры регистрации СХД возложены на Кабмин. Так что пока правительство не придумает выхода – придется потерпеть. Я имею в виду коммерсантов. А вот государственным деятелям поле для деятельности значительно расширено. Воскрешены и благотворительные общества. Так что сделано немало. А напутано – еще больше.

Олег Бойко
Президент «Центра общественно-правовых исследований»