Законопроект об обязательном медицинском страховании (ОМС) в очередной раз потерпел фиаско. Случилось это, правда, в сентябре. Тогда парламент, отправил законопроект на доработку.

Напомним, это было уже третье чтение документа. В Минздраве (МОЗ) считают позицию парламента неконструктивной. Поскольку, ОМС был по их мнению, чуть ли не самым важным инструментом медицинской реформы. В Верховной Раде утверждают, что чиновники от медицины поставили телегу впереди лошади. Сначала, говорят депутаты - реформы, а потом страхование.

Недавно заместитель министра здравоохранения Владимир Загородний заявил, что на следующей сессии парламента МОЗ снова выдвинет на рассмотрение законопроект об обязательном медицинском страховании. Каков прогноз на будущие парламентские дебаты? Этот вопрос мы адресовали Олегу Бойко – Президенту «Центра общественно-правовых исследований».

-В первую очередь хочу сказать, что такой Закон Украине очень нужен. В этом ни кто не сомневается. И если и есть у него серьезные оппоненты, то в основном они сидят на левом фланге парламента. Известно, что именно там сосредоточен ударный фронт защитников бесплатной медицины, которая, как показывает практика, к реальной жизни не имеет никакого отношения. Но, это уже второй вопрос. Тем более что, и без этого у законопроекта мало шансов быть услышанным. Во-первых, против него, скорее всего, выступят лоббисты коммерческих страховых компаний. Таковых в парламенте не мало.

Главная причина в том, что позиция Минздрава в вопросе страхового фонда очень жесткая. Там настаивают на том, что страховой фонд должен быть исключительно государственным. У лоббистов коммерческих страховых альянсов иной взгляд на это. Во-вторых, вспомните формальные причины, по которым в сентябре не прошел законопроект.

Механизм страхования назвали не дееспособным, поскольку до сих пор на законодательном уровне не определены стандарты лечения, тарификация медуслуг и главное, медучреждениям не предоставлено право самостоятельного хозяйствования. Но ведь работа над ошибками так и не была произведена. Во всех, перечисленных мною положениях, все остается без изменений. Так что дебаты, если они и состоятся, думаю, они будут непродолжительные, и вероятно нужного количества голосов законопроект не наберет.

Тогда извечный вопрос русской интеллигенции – Что делать?

Принимать закон!

Как, Вы же только что назвали несколько причин, по каким закон следует считать преждевременным?

Ну, во-первых, я не называл принятие Закона делом преждевременным. А скорее наоборот, он уже перезревает. Принятие закона об обязательном государственном медицинском страховании растянулось на 10 лет. Украина давно уже живет в условиях рыночной экономики, ныне действующая система здравоохранения  находится все еще в советском правовом поле.  Медицина финансируется у нас по остаточному принципу. 

С тех денег, которые парламент выделяет на медицину 60% уходят на зарплаты (не самые высокие в мире), Еще значительная часть на погашение коммунальных платежей и копейки на само лечение. В некоторых случаях, штат неоправданно раздут. Например, в Украине на 10 тысяч пациентов – 40 врачей. В Англии на те же 10 тысяч – 16 медиков.

Мне кажется сравнение с Англией не совсем корректно. Наши экономические показатели, как говорится, и рядом не стояли.

И да и нет. Англия, чуть ли не единственная страна в мире, где действуют механизмы бесплатной медицины. Их система здравоохранения создавалась с учетом опыта медицинской системы СССР. Финансирование отрасли там абсолютно централизованное. Основная часть средств на медучреждения поступает из госбюджета. Другое дело, нельзя сравнивать бюджет Великобритании и Украины. У нас на здравоохранения выделяется средств до 3% от ВВП, и за них Минздраву еще нужно побороться, в Англии до 10%. Но я и не сравнивал, а лишь еще раз хочу подчеркнуть, что нашу медицинскую отрасль необходимо реформировать. И закон об обязательном медицинском страховании одно из слагаемых этой реформы.

Иной вопрос, заработают ли механизмы страхования при всех тех минусах, которые я уже перечислил? Но отклонив законопроект мы уж точно не сделали шаг в сторону решение проблемы. А так оттянули на время. Хотя, например можно было принять закон с оговорками, что к примеру Минздрав  до такого то числа должен разработать соответствующие нормативные акты, в рамках которых, будет действовать закон об ОМС.

Вы говорили, что украинский парламент уже 10 лет ходит вокруг вопроса принятия Закона ОМС. Сколько за это время поступило в Раду соответствующих законопроектов?

На моей памяти, начиная с 92 года, таких законопроектов было 4. Но сейчас на финишную прямую вышел только один законопроект. Его автор Игорь Франчук, депутат от фракции СДПУ(о).  Как я уже говорил, споры вокруг законопроекта заострились вокруг участия коммерческих страховых компаний. В Минздраве, опираясь на российский опыт, считают, что хотя бы на начальном этапе фонд должен быть государственный.

В России пошли по иному пути, и государство практически потеряло управление в этом исключительно социальном проекте. Дума уже не раз заявляла, что хочет пересмотреть эти положения. С этого года обязательное медицинское страхование заработало в Молдавии. Да, и вообще, в нашем геополитическом окружении, только мы, да еще белорусы все еще дискутируем вокруг проблемы, быть или не быть, обязательному медицинскому страхованию.

Как учитывался опыт внедрения медицинского страхования в зарубежных странах при разработке национальной концепции системы медицинского страхования?

Создать абсолютную копию западной модели, и переместить на украинскую почву нереально и непродуктивно. В мире известно три модели финансирования здравоохранения. Преимущественно государственная, например в Великобритании. Преимущественно страховая система - это модель работает в Германии, Франции, Голландии, Австрии, Бельгии, Швейцарии, Японии. Преимущественно платная, это к примеру в США.

В нынешних экономических условиях нам ближе всего система бюджетно-страхового финансирования. Эта модель базируется на государственном социальном медицинском страховании. То есть, методом исключения: американскую и английскую модель, как бы мы ни хотели, мы не потянем. Так что лучше уж золотая середина. Мне лично нравится система ОМС Японии.

В целом расходы на здравоохранения там составляют порядка 6,6% ВВП. Медпомощь в основном платная, но оплачивается большей частью через систему медстрахования. Страховой взнос взимается местными органами власти или ассоциацией национального страхования здоровья. Сумма взноса зависит от места жительства, дохода, стоимости недвижимого имущества, состава семьи. 40% суммы пособий по временной нетрудоспособности составляют дотации государства. Льготы для застрахованных составляют 90% (10% пациенты платят сами).

При очень высокой стоимости пациенту возмещается ее часть превышающий установленный максимум. Но и этот вид страхования для страны с высоким уровнем жизни. Самой развитой, и возможно близкой нам по духу системой медицинского страхования, может быть та, что действует в Германии. Но, снова повторюсь клонировать системы невозможно. Хотя и создать совсем что-то новое нельзя. Как говорил Гораций: ищите „золотую середину”.

 В случае принятия закона, какие слои населения, будут обязаны вносить страховые взносы?

 Еще летом 2002 Конституционный Суд комментируя 49 статью Основного Закона страны, запретил брать страховые взносы непосредственно с граждан. Поэтому в рассматриваемом законопроекте предложена концепция, при которой  лично человек не будет платить за свое лечение. Документом определено 18 категорий граждан, за которых будут платить взносы организации. Ну, например. За работника – предприятие. За безработного – фонд по безработным. За пенсионера – пенсионный фонд. За ребенка, студента, школьника – орган местного самоуправления.  Процентную ставку ежегодно будет определять парламент.

Таким образом, уже в первый год, чиновники от медицины планируют собрать на нужды отрасли около 14 млрд. гривен. Если сравнить это с 7 миллиардами гривен, которые были выделены здравоохранению госбюджетом в этом году, то выходит вполне приличная сумма. Разумеется, она не будет собрана за один день. Поэтому изначально планировалось, что в случае принятия закона он вступит в силу не раньше 2005 года, теперь, пожалуй, не раньше 2006-го. К этому времени Минздрав обязался разработать должную нормативно-правовую базу. В первую очередь на выработку стандартов лечения и их тарифов. Вот тут и нашла коса на камень. Депутаты, сказали сначала реформы, а потом деньги.

В принципе, тут должно быть наоборот. Поскольку для реформирования отрасли так же необходимы средства. Даже для того чтобы предоставить медучреждениям право самостоятельного хозяйствования, то есть отпустить их в свободное плавание в условиях жесткого рынка, необходимы дополнительные средства на оборудование, переоснащение. На все это требуется работа профессиональной экспертной группы, которая напишет грамотные юридические документы. Ну, и многое другое. Поэтому реформы и деньги связаны между собой прямопропорционально. Что в этом случае первично – это главный вопрос будущих парламентских дебатов.

Сейчас Минздрав начал, в отдельно взятых регионах, эксперименты по внедрению обязательного медицинского страхования. Оправдывает ли цель средства?

Следует заметить, что эта цель оправдывается не нашими средствами. Как вы наверно знаете, на реализацию этих экспериментов 4 млн. Евро выделил нам ЕС. Так что бюджет от этого не пострадает. Но вот необходимый опыт мы сможем приобрести. Естественно на этом пути проявится множество огрехов. Но, собственно говоря, для этого и нужен эксперимент, чтобы проявились все слабые места законопроекта. Жизнь, как вы знаете, богаче фантазии. Вот она и покажет. Создать идеальную систему ОМС со старта еще не удалось никому. Да и по сей день в странах со сложившейся страховой культурой процесс реформирования медстрахования постоянно продолжается.

Вы заговорили о культуре страхования. Существует ли она в Украине?

Да. Возможно, еще не в том объеме как нам хотелось бы, но рост страхового рынка Украины свидетельствует в пользу положительного ответа. Что касается медицинского страхования, то система, когда здоровый платил за больного, а богатый за бедного существовала в Западной Украине еще в начале 20 века. С приходом советской власти ее упразднили,  и кстати, тоже не сразу. То есть она работала и при большевиках.  А в Российской империи, элементы социального страхования проявились еще в 18 веке. Первое, по настоящему, страховое общество, появилась в Санкт-Петербурге в 1827 году. Так что все то новое, что мы сейчас пытаемся создать, как всегда оказывается хорошо забытым старым.