Воплощенные в жизнь налоговые оптимизации требуют новых и новых оптимизаций. Почему?

Как иногда бывает - вот беспорядок, а глядишь, родной он, свыклись, срослись, приспособились. Уже как бы и менять ничего не хочется, и в то же время нужно…Вот примерно такова предыстория масштабного процесса под названием "налоговая реформа". С положением дел в налоговом хозяйстве мириться не желал никто. Сторонники реформ аргументировали свои убеждения цифровыми выкладками, налоговики также не отрицали необходимости оптимизации. Вроде бы реформа и стартовала, но как-то вяловато. Излюбленный призыв - оптимизировать систему налогообложения. Излюбленный метод - тянитолкай. Ныне в реформаторском движении в налоговую чащобу произошел коренной перелом: оптимизация все-таки началась. Правда, не так, как было задумано. Да и вместо безоговорочного одобрения изменения вызывают шквалы критики. Странно, не так ли? 

Налоги как оружие в борьбе за…

Впрочем, ничего в этом нет странного для тех, кто знаком с налоговым законодательством, доставшимся суверенной Украине в наследство от Советского Союза. Централизованная система сбора налогов была более-менее четкой, поскольку коммерции ведь почти не существовало. Значит, ряд обязательных в таких условиях налогов просто не взимался, даже не фиксировался в соответствующем законодательстве. Например, акцизные марки, налоговые льготы для аграриев - всего этого не было и в помине в тех нормативных актах советских времен, с которыми приходилось строить суверенное государство с совсем иными экономическими отношениями. Поэтому законодатели Верховной Рады первого созыва сразу же столкнулись с проблемами налогового законодательства. Например, весьма характерным для первых лет независимости Украины явлением в области налогообложения было отсутствие налогов для тех форм деятельности, каковых просто не было при СССР. Скажем, не существовало частной собственности на недвижимость. В то же время в Украине, уже независимой, была узаконена такая форма владения недвижимостью. Но ведь с недвижимости следует взимать налог. Такой налог в советских нормативных актах не был предусмотрен. Единственный момент, эдакое эхо - это сбор при наследовании недвижимости. Естественно, украинским законодателям приходилось спешно принимать новый закон, регулирующий этот вопрос. Именно по причине "оголенности" данного участка правового поля процесс передачи квартир в частную собственность приобрел непредсказуемый характер. Даже не углубляясь в документы можно припомнить, что сначала жилье следовало выкупать у государства с уплатой налога, потом его стали передавать якобы в аренду, и лишь спустя некоторое время жильцы, скажем, квартир, смогли бесплатно оформить их приватизацию, причем государство выступило в виде автора эдакой всеукраинской дарственной. Что делать с приватизированным жильем - облагать или не облагать налогом - также вопрос был спорным. Причем он и сейчас только ждет своего окончательного разрешения. То есть целые пласты правовых, имущественных, финансовых взаимоотношений не были отображены в советском налоговом законодательстве просто потому, что их не существовало на самом деле, они не были узаконены.

Однако следует отметить, что  налоговые законы советских времен имели еще одну особенность, прямо противоположную первой, а именно - в них нашли отражение ряд налогов, претендовавших на звание "базовых". Это прежде всего налог на доходы физических лиц или так называемый подоходный. Ставка налога была неоправданно высокой (20- 40%), а "плавающий" принцип обложения минимизировал возможную выгоду от, например, ударного труда на две зарплатные ставки. Ставки налога на Зарплатный фонд также зашкаливали за рациональные пределы (взималось 30% ). Наконец, самым парадоксальным был НДС - НДС в стране, где априори не могло существовать добавленной стоимости, поелику не было рыночной экономики и, следовательно, охоты за прибылью. Ставки НДС достигали 20%.  По старой НЭПманской привычке строго отслеживались кустари-частники. Торговать на рынке излишками продукции разрешалось после уплаты солидного по тем временам рыночного сбора.

Такой парадоксальный диссонанс в системе советского налогообложения объясняется тем, что в государстве с плановой экономикой  и централизованным ведением хозяйства следовало пресекать всякие потуги к коммерческой деятельности. В то же время главным и единственным предпринимателем выступало государство. Правда, в первую очередь на внешнем рынке. Манипулирование ввозными пошлинами становилось рычагом формирования цен импортные товары, а НДС позволял отчаянно демпинговать на внешнем рынке. Иными словами, советская налоговая база была приспособлена для нужд государства той формации. 

 Естественно, больше теоретическая, чем практическая, система налогообложения советских времен оказалась абсолютно неприемлемой в государстве с рыночными отношениями.

Наследство и последствия

Сначала законодатели и налоговики отважились на своего рода временной компромисс: оставить все то, что можно как-то использовать, а вот под новые виды деятельности написать новые современные законы. Кардинальная идея - со временем, когда не поспевающую за реалиями законодательную базу удастся сделать хоть как-нибудь функциональной, вернуться к налоговым проблемам и переписать все набело. Именно поэтому в суверенной Украине сохранились до недавнего времени неоправданно высокие в новых реалиях ставки "базовых" советских налогов. Законодательный же процесс в этой области напоминал судорожное латание прорех. Отсутствует отдельный налог на, скажем, частное предпринимательство? Напишем соответствующий закон. Следует заметить, что законотворчество в таких условиях и привело к тому, что мы можем наблюдать и поныне: налоги очень плохо согласуются в единую систему, зачастую конфликтуют между собой.

Ощутимой тенденцией в те времена стало появление множества новых видов налогов, собираемых в пользу, например, лиц, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС. Поступления от налогов скапливались не в Госбюджете, а в многочисленных благотворительных фондах, численность коих едва не превысила 10. Контроль за благотворительными фондами осуществлялся слабо, поэтому отследить, куда шли деньги, было непросто, особенно при задействовании надежной системы перегонки крупных сумм в оффшоры. И это при том, что с благотворительных взносов не взимались налоги. Пополнять благотворительные фонды должны были предприятия и организации, а также частные лица, занимающиеся  бизнесом, коммерцией и предпринимательством. Именно тогда в обиход вошла присказка об уплате полутора рублей налогов с рубля прибыли. В конечном итоге такое латание прорех и породило некоего монстра, именуемого украинской системой налогообложения, с неоправданно высокими ставками налогов, раздутым перечнем обязательных к уплате "податей" и …множеством прорех для тех, кто желал уйти от уплаты более-менее законным способом. В результате в стране почти 70 % экономики ушло в "тень" и выходить оттуда не желало. Государство сначала ответило ужесточением мер к неплательщикам, усилением налоговых органов ( своя милиция, администрация, наделенная многими полномочиями). Однако позитивных последствий так и не дождались. И при увеличивающемся бюджетном дефиците было решено на высшем уровне начать налоговую реформу. Реформа была поддержана низами и вылилась в громадный проект Налогового кодекса.  

Реформа оптом и в розницу

К старту реформы все отнеслись очень серьезно. Проект налогового кодекса был обсужден почти всенародно (в обсуджениях приняли активное участие общественные организации, коллективы, представители отечественного бизнеса). А дальше все было как в присказке " Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается". "Сказка" в виде пятикилограммового "кирпича" на волнах всенародного энтузиазма доплыла до Верховной Рады. Депутаты получили на рассмотрение масштабнейший проект, обработать который им ен удалось и поныне. Основные характерные черты Налогового кодекса-1, это, во-первых, приведение в единую систему всех новых налогов, окончательная отмена "благотворительных" поборов, координирование ставко налогов на Пенсионный и Зарплатный фонды, существенное ослабение налогового бремени для физических лиц и, наконец, чуть ли не главный подарок отечественному малому и среднему бизнесу - введение единого фиксированного налога и возможность выбирать (правда, только в течение переходного периода). Вроде бы можно принять кодекс и успокоиться, радуясь отлаженной работе налогового механизма. Но проект не был поддержан в сессионном зале, хотя на тот момент сыграл свою роль фактор политической целесообразности. В парламенте не было единства "под кодекс", не существовало мощного лобби. Врезультате проект распался на отдельные законопроекты, которые были названы "малой налоговой реформой".

Противники принятия кодекса вцелом аргументировали свои позиции тем, что в стране еще созданы условия для такой масштабной реформы. Не проведена подготовка в виде реформы пенсионного обеспечения, не введено медицинское страхование. Единственное условие было выполнено - принят Бюджетный кодекс. И процесс пошел другим путем.

Теперь можно смело говорить про успешность тактики "в розницу", потому что удалось добиться многого: снижение ставок налога на прибыль предприятий, на доходы физлиц, сохранить налоговые льготы для аграриев. И в то же время, несмотря на реализацию упомянутых реформ пенсионного обеспечения и медицинского страхования, первыми ж епоследствиями кардинальных налоговых реформ стади путаница и активизировавшийся отток бизнеса "в тень".

Показательно, что ГНАУ приходится разъяснять, делая плохую мину при хорошей (для этого ведомства) игре, где, чего и как в новых налоговых дебрях, совершенно не отдавая себеотчета, что это от того, что новые "дебри" наслаиваются на старые. Конечно, путь "в розницу" хорош поступательностью, но не для Украины. Для страны, только недавно вступившей в эру рыночных отношений, следовало бы принять стройный, понятный кодекс, без лазеек и прорех, под который уже можно  принимать пакет налоговых законов. Пока же в налоговом царстве царит сюреалистичекая эклектика. Здесь остатки советских грозных актов, там - нормотворчество времен начала независимости, а где-то и новые налоговые изыски законодателей. 

Тревожной тенденцией является   эдакое двоемыслие в налогах, когда, с одной стороны, снижается ставка налога на доходы физических лиц, и это вроде бы должно дать позитивный импульс для отечественной экономики (оживление торговли, приток инвестиций и т. п.), а с другой, недобор компенсируется за счет косвенных налогов и поборов. Простейший пример: параллельно со снижением ставки подоходного налога обложили налогами лекарства, средства гигиены и некоторые виды продуктов. Причины такого явления лежат на поверхности - это опасения резкого сокращения налоговых поступлений в Госбюджет. Однако не следует забывать, что недостаточно продуманная реформа в таком динамичном секторе, как налоговый, приведет к вынужденнымпеределкам уже в ближайшее время. И начнется опть латание прорех. И, продравшись сквозь тернии, окажется, что попали в еще худшие колючки.